Le point commun (enfin un des ...) de tout cela : TOUS ceux qui traitent de ces sujets essentiels, le font TOUJOURS et exclusivement de façon centripète.
Tout est fait pour rendre l'usager, le client, le patient, l'éléve, l'administré, le consommateur, le citoyen, l'électeur impuissant. Le mettre devant le fait accompli, l'isoler ...
Le total contraire des discours et des finalités annoncées par les réformeurs.
Pourtant tous recherchent le bien; un bien qui reste supposé, parce que pas ou mal compris donc partagé. Parce que nombreux sont ceux qui s'abritent derrière les discours des valeurs alors que l'on attend d'eux le professionnalisme (rémunéré) pour l'objet et la finalité.

Mais, SVP, j'ai en projet, depuis une trentecinquaine d'années : créer le parti centripète d'extrême centre; qu'il me le laisse.

Du coup, ça emmêlerait aussi la gauche, car ça pourrait relancer le centre gauche.
Nin di diou, les sondages risqueraient de perdre la boussole ....

Surtout si un autre candidat, met un peu d'eau dans son vin "d'intitulé qui fait peur" ... Hum ? vous ne comprenez pas ? je ne sais que dire de plus sauf peut être que je verrai bien un mouvement "démocrate Français'.... La conséquence ? ramener des voix de droite ... et de droite gauche ...là encore avec la perspective des législatives...

Si ça devait arriver, alors pour le coup, il y aurait du "mouvement . Ce qui participerait à diminuer le nombre des non votants ....

- qui, quelle réforme, peut agir pour faire en sorte que cette 'fonctionnaire' du service du personnel de cette grande institutions hospitalière, ne renvoie pas ses 'collègues fonctionnaires' à 15 jours pour l'établissement d'une attestation qu'elle pourrait établir, chrono en main, en moins de 3', tous gestes confondus ? Et cela alors qu'elle a passé plus de temps à expliquer au demandeur toutes les misères de sa fonction, du manque d'organisation, du sur travail qui fait que le délai est minimum ... de 15 jours ?

- qui, quelle réforme, peut agir pour faire en sorte que l'on tienne compte des situations et non pas obstinément et méchamment de la seule position de l'administration. Et qu'un non fonctionnaire vienne à critiquer l'administration (officiellement) et le voila en butte à milles tracasseries venant de tous lieus , comme par hasard.

- qui, quelle réforme, peut agir pour faire en sorte que soit supprimé (commencer) l'arbitraire connu de tous, et qui perdure pour des raisons obscures, alors qu'il est connu en interne. Pourquoi chacun, de tous bords, de toutes fonctions, laisse-t-il faire ? quand il n'y a pas participation et aggravations

- qui, quelle réforme, peut agir pour faire en sorte que les armées de services sociaux aillent 'au devant des besoins'. Il y a des quantités de personnes dans le besoin, isolées, qui ne reçoivent aucun support.

- qui, quelle réforme, peut agir pour faire en sorte que les administrations qui organisent le travail noir, et qui, dans le même temps, poursuivent sous de faux prétextes avec ce motif.
Dans la même lignée, qui peut agir pour que les mêmes connaissent les informations que tout le petit peuple connait ? Et qui peut faire en sorte que ce tour de force d'ignorance cesse ?
Si on applique, à la louche ce que l'on sait aux 5 millions de fonctionnaires: ça devrait avoisiner quelques 300.000 à 500.000 emplois.

- qui, quelle réforme, peut agir pour faire en sorte que que les milles tracasseries quotidiennes, inutiles et pesantes,  cessent ?

- qui, quelle réforme, peut agir pour faire en sorte pour que les bourses ne soient pas délivrées plusieurs mois aprés la rentrées ?

- qui, quelle réforme, peut agir pour faire en sorte que certains services ne soient pas complices entre eux pour appliquer ce qui est contraire à l'administré et voulu par un 'organisme'

- qui, quelle réforme, peut agir pour faire en sorte pour que les services répondent au téléphone ? (Et chose extra ordinaire, aujord'hiui, c'est récent cela touche aussi les services d'urgence de nuit  !!!! )

- qui, quelle réforme, peut agir pour faire en sorte que certains avantages acquis, qui dépassent largement le cadre 'd'avantage' soient remis en cause : exemple : les professeurs d'universités, agrégés, qui avec 7 heures de cours gagnent des sommes astronmiques auxquelles s'ajoutent les 'recherches', les cabinets personnels et les services, auxquels il faut rajouter les expérimentations pour les laboratoires et autres formations dispensées aux collégues et financées par les mêmes laboratoires ...

- qui, quelle réforme, peut agir pour faire en sorte pour que certains fonctionnaires n'aient pas de rémunérations aux pourcentages. Les sources d'abus sont nombreuses, y compris par les subordonnés soucieux de la rémunération du grand patron et par là de leur notation et évolution de carrière.

Bon et puis on arrête là; les exemples peuvent se décliner par milliers.
Ce sont des détails, mais si je mets mon habits de 'manageur appliqué', je me dis, parmi une foule de réflexions que soulèvent ces détails qu'il n'y a personne pour contrôler', personne pour demander des comptes, personne pour rectifier, personne pour sanctionner .....
Autrement dit, pas de chef, ou plus précisément, car il y a en fait des 'petits chefs', pas de responsables, pas de hiérarchie.
- qui, quelle réforme, peut agir pour faire en sorte pour qu'il y ait des responsables. C''est-à-dire pour supprimer les fonctionnements en réseaux, tenus par moins de 20% des effectifs ?
Le reste, 80%, subit (mais ne font pas grand chose contre...). Comme les administrés.

On comprend mieux pourquoi lorsque le thème de la 'réforme de l'Etat' est abordé, il s'agit toujours des grands plans généraux.

Au fait : arrêtons de parler de réforme... préférons le terme de mutation. Pas besoin de réformer pour évoluer ou s'adapter.
Pour sourire : fonctionnaire au futur .ppt

Les cibles : 39 976 944 d'inscrits (1995) sur 60 millions d'habitants.

Le but pour être élu : 15 763 027 millions (1995) au deuxième tour.

Donc pour être élu il faut 25% des habitants. Pas plus.

Et au plus il y a d'abstentionnistes et de votes blancs (25 % en 1995), au moins il en faut (de communications).

Et on ne comprend pas pourquoi AUCUN n'a préparé son site internet à mieux faire que les sites existants. Même les meilleurs sont loin d'une utilisation optimale.

• Chômeurs zéro, SDF zéro, pauvreté zéro, impunité zéro, délinquance zéro, licenciement zéro, enfin la vérité du 'tout zéro",
• des Ministéres "spécialisés",
• des 'grenelles' pour tout sujet, avec des plateformes, des conventions, des grandes concertations
• des chéques-emplois, vacances, études, de projets, et sans doute même des distributeurs de chéques à tous les coins de rues pour tout et pour tous,
• des contrats nombreux et variés
• des moratoires
• des diminutions d'impôts, de charges, de fonctionnaires, des diminutions de tout
• la retraite mieux qu'avant, tout en gardant la même
• et les dénonciations de tout ce qui est inadmissible, et que l'on se demande comment cela peut se faire-t-il qu'on l'a accepté jusqu'à aujourd'hui sans que jamais, les 'autres' n'aient fait quoi que ce soit lorsqu'ils étaient en position de le faire ... ces boeufs ....
• des revenus minimum, d'autonomie
• la décentralisation de tout
• des promesses qui seront tenues

Il y a aussi, dans la campagne les appréciations sur les autres candidats. Je savais confusément qu'il n'y en avait pas un pour racheter les autres. Mais pas à ce niveau !!
Heureusement qu'il y a un second tour, avec derriére ou devant les portefeuilles à distribuer (avec les délicatesses que l'on imagine bien de la part de ceux qui sont candidats reconnus ou à reconnaitre), comme les désignations dans les circonscriptions pour que les amis se retrouvent dans des grands élans amoureux.
On ne sait pas trop où sont les communicateurs... mais à regarder certaines images à la télé, à écouter certains commentaires ou professions de foi(e), on a tout de même, à certains moments, le sentiment que certains candidats et leurs entourages ou cours, n'ont pas le sens du ridicule.
On les voit, les entend, on tente même de les écouter, mais dans le même instant on voit et on entend les calculs.
Et ça, au seul plan de la communication, ça vous fout en l'air des millions d'€ de campagnes de communications, et des milliers de bulletins de vote qui s'évaporent.
Pas un seul qui soit lui ou elle.

A Gauche:
"On" ne voulait pas entreprendre de grands débats de chiffonniers autour du choix des candidats aux législatives. D'une part parce que certains avaient les dents plus longues que le ventre et le vote, et d'autre part parce que chacun pensait que de toute façon un seul était en mesure d'être candidat gagnant
- après le résultat du candidat gagnant, les discussions se seraient résumées à : 'soit content, je te donne ça, et dis merci, sinon ce sera rien".
- on a laissé les problèmes en l'état grandissant de mécontentement non exprimé -France profonde des 10 millions de transparents.
- on a rajouté un grosse pincée de réformes, rajouté une grande quantité d'absences de décisions, pris des positions entre chèvre et choux,  pour satisfaire l'histoire, et pour assurer la base électorale et militante (relativement; le qualificatif d'interventionniste instable serait plus approprié)
- de fait on a rajouté sur l'autel de la nécessité, à la confusion des esprit des 10 millions de transparents, et au mécontentement incompris des oppositions qui se voulaient constructives, mais non crédibles puisque adverses ou assimilées.
- on n'a pas voulu s'expliquer, faire 'un' projet, pas voulu 'faire de vague', on n'a rien dit au motif de ne pas paraître démagogue, et du coup se sont à la fois les adversaires et les 'pluriels' qui ont fait leurs choux gras.
- et ils n'y sont pas allés de main morte dans la perspective non pas d'être au second tour, mais dans celui de se compter pour les législatives et la répartition des siéges faciles. Moyennant quoi, on s'est trompé à la fois d'élection, et d'objectif. Sûr que l'on était que dans le plus mauvais des cas, on conservait l'existant.
- on a réussi à renforcer les amis, et à renforcer les adversaires.
Et pourquoi 'on' a fait ce choix: parce que les autres pluriels s'engageaient dans une voie de chantage à la majorité à l'assemblée. Comme dit la dicton : 'fait du bien à Bertrand, il te te rend en  ...ant.
Moralité en proverbe chinois : "c'est en perdant et en gagnant que l'on perd".

A Droite
- le candidat avait les pieds ancrés dans une base malodorante, et certains, pas que des adversaires, voyaient leur candidat perdant partir entre 2 gendarmes. Quant au candidat, il n'avait pas grand choix. C'était le dépassement de soi, ou la déchéance avec les grandeurs des bassesses vengeresses misérables. Et une homme dans un angle, sans issue de sortie, est dans la position de 'dangereux'.
- à l'opposé des 'pluriels', les singuliers ont pris le pas, dans la crainte collective, non pas de perdre les présidentielles, en l'état du manque de leader crédible, mais de perdre les législatives; c'est dire l'aspect collectif de la fronde. C'est ce qui leur a permis de s'opposer aux rentrées dans le rang en marche forcée
- du coup, on y est allé de ses différences, à la fois pour les présidentielles et pour les législatives, parce que le candidat-gagnant lui, savait bien que c'était sa seule carte pour garder la main sur les fauteurs de troubles divers, variés et avariés.
- en conséquence, la base, déjà énervée par les affaires à répétitions, ne voulant pas continuer dans ces voies fangeuses y est allée de sa perspective de leçon à donner, en passant une frontière sans garde, sans barrière ni douane d'aucune sorte.

Voila (en partie) pour l'inversion du calendrier.
Reste les stratégies de campagne.

Résumé : en matiére politique, comme économique, la période 2000 - 2002, aura été la période de "l'absence de visibilité" collective.
Et quelque chose dis, que ça n'est pas fini.