Et toutes les années une grande effervescence règne dans les structures, de façon à ce que cela se traduise par des subventions/trésorerie/placements etc. ..
En plus, des canevas de présentation des dossiers -qui restent au niveau du papier-   qui ne se jugent que par une 'crédibilité acceptée. Ce qui veut dire que la crédibilité n'est pas effective, mais de présentation.
Et ces projets rarement bien définis, font l'objet de budgets.

Sans exception.
Toutes les années, les budgets sont l'objet d'un exercice de haute voltige.
Tout d'abord, le budget général.
Puis viennent les budgets de chaque projet d'actions.
Il est déjà remarquable de constater que chaque année, des entreprises aient des projets, et certains d'envergure.
Comme s'il était devenu naturel que chaque année on découvre des "projets" dont la seule caractéristique est qu'ils sont subventionnables.

La règle (et l'obligation) est que le budget général soit établi AVEC les budgets des projets. Le budget général inclue les budgets de ces projets.
Or on ne sait pas si ces projets seront retenus en tout ou parti, ou refusés et donc que leur financement sera assuré ou pas.
Sauf lorsque l'on travaille en "réseau" et que l'on obtient des "assurances", qui de toute façon ne sont pas des certitudes.
Et souvent, il y a même plusieurs "projets". Ce qui n'arrange pas la visibilité !!

Donc déjà et à ce stade le budget général est FAUX. On établit un budget général faux.
Comme le sera bien évidemment le bilan de "réalisation". Qui est un autre exercice périlleux car il est indispensable pour obtenir le final du financement.
Mais là encore il n'y a pas de séparation des comptes, et le bilan "du projet" se fait par des commentaires, avec des chiffres groupés.

Bien que personne ne fasse le lien, (problème de compétence des gestionnaires) il est toujours présenté le bilan et Compte d'Exploitation d'exercice.
Il est assez facile avec un minimum de technicité d'établir les postes de dépenses.
Puis viennent en regard, les postes de recettes.
En 2 parties: les recettes d'exploitation et les subventions.
On admet -par égard au plus grand nombre- que le poste 'recettes d'exploitation' est bien établi !!
Au départ ...parce qu'à l'arrivée ce sera autre chose...

Par soustraction des dépenses aux recettes d'exploitation, on établit le montant des subventions à demander. Ce qui, à ce stade, est le seul moyen.
Et là, chacun estime dans son coin, la part que chacune des institutions va accorder.!!! Une sorte d'auto attribution en fonction de critères pifométriques pur jus.
Et il ne faut pas un chiffre global. IL FAUT mettre un montant en face de chaque institution, parce que chacune d'elles, veut voir ce qui est réclamé aux autres, de façon à ne pas être seule à financer, (et donc à courir le risque d'appréciation, favoritisme etc... en cas d'échec).
Et cela peut concerner jusqu'à une bonne dizaine d'institutions ou plus.
C’est aussi un motif pour diminuer la participation, en imaginant que les autres apporteront la différence. Car il n'y a pas de réelle coordination entre les institutions. Rien n'empêche chacune d'elle d'elles de donner plus ou moins que prévu, qu'annoncé.
Et donc de favoriser les copinages, de pénaliser les dérangeants ... Indépendamment de la qualité des dossiers ....
Bien évidemment, cela donne des chiffres faux, par définition.

C'est aussi faux parce que la règle veut qu'il ne soit accordé que 50% - au mieux - de la demande.
Donc nouveau motif de FAUX.
Quoi qu'il soit demandé comme "subvention", il ne sera accordé, attribué que 50% de la demande, quelque fois plus, mais très rarement la totalité.
Que devient la faisabilité 'du' projet ?!
Que devient le budget général ?!

Pour éviter cet inconvénient, chacun double la demande de subvention, de façon à être sur d'avoir ce qu'il faut.
Et avec ce doublement de la demande, retour aux dépenses pour les augmenter, parce qu'il faut présenter un budget équilibré, faute de rejet.
Donc nouveau(x) motif(x) de FAUX.
Et bien évidemment, les financeurs ne sont pas dupes : ce qui constitue pour eux le motif à donner moins.
En sortie la demande et l'attribution aboutissent à une estimation basée sur tout, sauf sur les chiffres.

Mais à ce jeu, et quelle que soit le demande de subventions/aides, et quels que soient les accords, il est évident que chacun attribue des aides sur une budget général FAUX. On pourrait imaginer qu'il y ait un aller et retour pour que les chiffres soient adaptés aux montants réels des aides et subventions.
Mais alors apparaîtrait le fait que les chiffres de dépenses sont FAUX et que l'association a établi une demande avec des dépenses plus élevées pour réaliser des objectifs identiques en qualité et quantité.
Un casse tête en serpent qui se mord la queue, car en deuxième lecture et avec la modification des "objectifs", les aides et subventions ne pourraient être revues qu'à la baisse !!!

Nous sommes éloigné de trouver des notions de fiabilité.

Mais malheur aussi à celui qui ne veut pas rentrer dans cet "ordre".
J'ai tenté, avec moult reproches, de présenter un budget général sans projet, en partant du principe que "mon" projet pourrait ne pas intéresser les institutions, ce qui est de leurs prérogatives; dans ce cas, n'ayant pas les financements, le projet peut ne pas être réalisé sans pour autant que mon plan, mon budget général soit remis en cause.
Mais ça n'est pas recevable.

Tout cela conduit à dire (constater) que les budgets sont faux.

Comment les institutions peuvent-elles s'assurer de la viabilité de réalisation des projets, et même de celle de la structure. C'est un mystère.

Le positionnement des projets des structures et leur mise en adéquation par rapport aux objectifs des institutions :
Sur ce point, il n'est pas tenu compte de la situation, la phase dans laquelle se trouve le demandeur.
Par exemple, telle institution finance des postes de tutorat :
  - si une structure propose une création de poste, elle sera financée.
  - par contre une autre qui sera plus "ancienne", ou plus avancée, et qui disposera déjà du poste en l'ayant financé sur ses "performances", ne sera pas financée.
Cette pratique est peut-être satisfaisante sur le plan des statistiques, mais elle n'engage guère à faire mieux et plus rapidement.
C'est quasiment une prime à l'incompétence, au manque de travail ou d'initiative.
Autant attendre, et si l'on est motivé, faire du lobbying pour faire entrer le besoin en priorité des institutions, et donc obtenir les subventions l'année suivante.

En résumé, il ne sert à rien de rechercher ou de souhaiter la "performance" si les conditions d’établissement de la performance ne sont pas établies, et si par là les débordements prévalent sur le sérieux minimum.

Sur ce plan également, il y aura à entreprendre : la compétence des personnes qui sont amenées à recevoir les porteurs de projets ou responsables d’actions, et à "juger" des dossiers : Il n’est pas aisé de faire valoir un point de vue technique à une personne qui manifestement n’a ni les compétences ni le statut, ni un minimum d’expérience, ou une "spécialisté" différente..
Ce qui met loin derrière le partage de point de vue expert, ou innovant.
De fait les plus phraseurs, les plus anciens, les plus actifs en coulisse sont reçus comme les plus "techniques". Ce qui ne se vérifie pas forcément. Et une performance de gestion passera totalement inaperçue aux yeux de tous. Plus encore la performance sera suspecte par rapport à la "norme"; ce qui constitue une sorte de comble.

Par exemple lors de la création d'une association, une Entreprise d'insertion, le projet et son budget font état d'un CA prévisionnel.
Il est demandé des assurances concernant ce CA. !!? sous entendu il est demandé si l'exploitation, la production de dépard est assurée !
Et certains donnent ces assurances !!?.
Comment une personne morale qui n'existe pas ( ce qui est la condition pour certains types de financement ), peut-elle assurer un CA contracté ?!
Autrement dit, l'assurance, la preuve de l'assurance et les arguments qui vont avec sont autant de faux renseignements. Car certains donnent ce type d'assurance qui n'a absolument aucune valeur.

Comme ailleurs, le changement d'interlocuteur permet aussi de laisser croire qu'il n'y a pas eu information "avant". Le nouvel arrivé découvre ce qu'il veut ou ce qu'on lui demande de découvrir.